近年來，當我對台灣基金業者(包括境內與境外基金)的高收費提出批評時，我發現一個一再出現的理由就是:
“台灣基金業規模比美國小，當然收費比較高啊!”
但這個看似表面有道理的說法，其實非常荒謬，請見以下幾點。
首先我們注意到，這句話說的是，因為資產規模低，所以內扣費用收費高。
那我們想問的是，當基金規模擴大時，基金業者有把內扣費用調降嗎?
就境外基金來看，台灣投資人買了上百億美金的聯博全球高收益債券基金，內扣費用有因為它有高達上千億台幣的規模而調降嗎?
不會有人說它是小基金吧?
就台股基金來看，你看看公開說明書，有那一家業者在資產規模上升後，費用調降的?有這麼做的業者是規則，還是例外?
也就是說，資產規模，只是業者用來合理化他們高收費的說詞。他們的收費跟規模一點關係都沒有。不管資產規模大或小，他們就是要收高額費用。
再來，現在看美國基金業者，當然它們的規模相當龐大。但大業者，也是從小做起。
Vanguard在1974創立之初，旗下基金整體內扣總開銷是0.71%。當時它管理的資產規模是14億美金。
請注意，這0.71%是主動管理的費用。Vanguard要到兩年後，1976才推出第一支標普500指數行基金。
美國目前規模最大的ETF，代號SPY的標普500 ETF，在1993發行當時，內扣總開銷就是0.2%。
所以台灣業者說，美國基金跟ETF規模大，所以收費低的論點，是一種偏頗的說法。
他們刻意忽略，美國的低收費業者跟低收費投資工具，在一開始，在規模小的時候，收費就很低了。
Vanguard在1974收0.7%就可以做主動資產管理了。在現在人手一支智慧型手機，辦公室裡裝了不知幾台電腦的2020年，許多基金業者還要1.5%的經理費才能管理股票型基金。
真不知道這些21世紀的基金經理人跟分析師是不是仍人手一支計算尺(Slide rule)呢?
對於還在找些荒謬理由合理化這些高收費的從業人員，我們只能搖搖頭，忽略他們。找尋真正在意投資人績效的低成本、高品質資產管理業者了。
完整討論可見今天文章:
https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2020/05/high-expense-ratio-is-excusable-with.html
Search